Tech business lesson for the New York Times

 A few days back the New York Times published a rather alarming (or alarmist) piece prompted by the Chinese hacking of Google. (If you have not heard of that, crawl out from under that rock and read any newspaper) That piece is filled with approximations which are probably not very informative for the public at large.

The crown jewels of Google, Cisco Systems or any other technology company are the millions of lines of programming instructions, known as source code, that make its products run. If hackers could steal those key instructions and copy them, they could easily dull the company’s competitive edge in the marketplace.

 Is source code important? Yes! Would having Google's source code make my day? Yes! Would it allow me to beat them at their own game? No! Google and most other tech firms actually are not resting on their laurels with the best source code around. Google has data centers around the world to host their data and provide us with services. They have earned the trust of advertisers promising to give them a fair deal despite rather none-transparent (unless you are very good at math) pricing mechanisms. They have earned the trust of millions of people who hand over, their emails, voice mails, medical records, trips etc... Would I trust some shady Chinese hackers possibly backed by their totalitarian government with my private data? No! Would you? I hope not. Furthermore, what happens when Google rolls out the next Google Maps, or the next Gmail? Because they can keep on doing that. They have some of the brightest minds of the industry and a corporate culture which fosters that kind of innovation. Those things do not come with the source code. And Google is by far not an exception. Microsoft Windows is probably far from being the best operating system in the world. Yet they have a market share that dwarfs every other OS on the market. Even free ones! How? Well, the answer is complicated, involving marketing, deals with manufacturers, network externalities and more, but one thing is such: it's not the source code!

More insidiously, if attackers were able to make subtle, undetected changes to that code, they could essentially give themselves secret access to everything the company and its customers did with the software.
The fear of someone building such a back door, known as a Trojan horse, and using it to conduct continual spying is why companies and security experts were so alarmed by Google’s disclosure last week that hackers based in China had stolen some of its intellectual property and had conducted similar assaults on more than two dozen other companies.

 Alright, this is properly scary. If the Chinese government is snooping on my email, they probably won't get anything useful, but I would rather they didn't anyhow. Is it likely? Not really. If you are working on a big software project, you are probably familiar with version control systems. It keeps tracks of all changes made to the code and allows the possibility to roll back to previous version if the changes broke something. (A common occurrence, programming is one step forward two steps backward in general) But what that means is that if Chinese hackers introduced a back-door in Gmail

1. It's probably confined to the alpha or beta-version
2. There is a suspicious looking record somewhere that must scream out to a developer: "Why the heck did you change the code to include a backdoor?"

 It's possible such a thing will be missed but it's not very likely. I can imagine all users whose computers were affected by the break-in were instructed to exercise extreme vigilance and report anything suspicious.

Computer users around the globe have Adobe’s Acrobat or Reader software sitting on their machines to create or read documents, and Adobe’s Flash technology is widely used to present multimedia content on the Web and mobile phones.
“Acrobat is installed on about 95 percent of the machines in the world, and there have been a lot of vulnerabilities found in Flash,” said Jeff Moss, a security expert who sits on the Homeland Security Advisory Council. “If you can find a vulnerability in one of these products, you’re golden.”

 Again, properly scary. If they somehow turned Adobe Acrobat or the Flash Plugin into a trojan horse (a program used to access your computer without your consent) there is something to be scared of. However, Adobe is not like Google. They provide software not cloud computing for the most part. So unless the attackers managed to make changes, compile the source code (source code must be translated into machine code in order to have it be something other than a text file and that process can be very time consuming) and push it through the automated update system, it won't matter. And I'm sure that Adobe is quite careful to make sure that nobody has tampered with updates they will push out for the near future.

Given the complexity of today’s software programs, which are typically written by teams of hundreds or thousands of engineers, it is virtually impossible to be perfectly confident in the security of any program, and tampering could very well go undetected.
Companies are understandably reluctant to discuss their security failures. But one notable episode shows just how damaging the secret tampering with source code can be.

 Here, the authors of the article run counter to almost two hundred years of security research ever since Dr. Auguste Kerckhoffs made the argument against security through obscurity. (The practice of hiding what your security system is to prevent others from discovering vulnerabilities) If there is a flaw in your system, eventually, somebody will find it. That is just a fact. Now, you have two choices. You can make your system open to legitimate security researchers who will help you fix the vulnerabilities or you can hide it so only those interested in malicious activities will break it open. The article advocates the latter. In reality, security research is largely hit and miss. It's not about a single brilliant single individual finding the "skeleton key to the internet." It's about creativity, inventivity and originality. It's about thinking out of the box. And guess what? The security team who designed the system have a really hard time thinking outside the box they created. More people knowing how your system works is better.

 The second claim that the article makes here is that companies do not want to discuss their security failures. That is true. But there is nothing "understandable" about it. Who do you trust? The guy who tells you when he made a mistake or the guy who lies that everything is fine which he's driving you off a cliff. Being open about security issues is what makes customers trust your products. They know there are no known security issues because they trust you would have told them.

Alan Paller, director of research at the SANS Institute, a security education organization, said American technology companies had gotten better about protecting their most prized intellectual property by creating more complex systems for viewing and changing source code. Such systems can keep a detailed account of what tweaks have been made to a software product.

 Now, I don't know what he's talking about here for sure, but it does sound a lot like version control systems which I mentioned above. Those are not a couple years old and security is not their primary purpose. They are collaboration tools. They allow multiple people to work on a project and prevent a single mistake from forcing everyone to restart from scratch.

The New York Times is a great paper, but they really need to get better at some issues.

Le droit à l'oubli est destiné à disparaitre

De nos jours, la question du droit à l'oubli est souvent mentionnée comme la seule façon de réconcilier la vie privée et Internet. On nous parle de façon répétitive des erreurs de jeunesses qui en ligne pour toujours nous coutes un travail ou un appartement. Le droit à l'oubli est brandi comme une épée pour pourfendre les photos qui vous révèlent nues, ivres, ou autre sur Facebook, votre blog, etc... Cette épée n'est pas faite de fer, mais de paille et nous nous en apercevons vite.
Le droit à l'oubli est par essence artificiel. L'être humain n'oublie par sur commande. Certains souvenirs nous collent aux basques tout le long de notre existence malgrès nos efforts pour oublier. Le droit à l'oubli en tant que tel entre en conflit avec les principes mêmes de notre neurobiologie. Cela n'est pas nouveau mais c'est un principe qui rend ce "droit" particulièrement fragile.
De nos jours, le droit à l'oubli non content de s'opposer à la neurobiologie est contraire aux principes de la culture technologique émergente. Tout ou presque laisse une trace sur Internet. La plus part de ces traces sont neutres, certaines sont positives, mais encore d'autres sont négatives nous coutant emplois, logements et parfois des amitiés. Le fait qu'une grande partie des entreprises technologiques soient basées à l'étranger dans des pays qui n'ont aucune notion légale du droit à l'oubli ne facilite pas la tâche de celui qui veut causer une amnésie collective. La facilité de reproduire tous ce qui est électronique complique la tache encore plus. En quelques instants, l'image embarrassante, ou le texte révélateur, peut êtres copié sur multiples serveurs qui sont parfois dans une demi-douzaine de juridictions différentes.
Pour ces raisons, le droit à l'oubli n'est déjà plus qu'une loi sans conséquence. Vous pourrez peut êtres le faire valoir vis-à-vis certaines entreprises françaises, mais pour le reste du monde, vous dépendez du bon vouloir des webmasters.
Mais alors, si ce droit disparait, où cela nous laisse-t-il? Votre fille qui à eu la brillante idée de partager sa photo ivre devra-t-elle se contenter du RMI jusqu'à la fin de ses jours rejetée par tout employeur qui connais Google? Votre fils qui à eu un jours la malheureuse idée de se faire photographier à faire un bras d'honneur dans le dos de son prof sera-t-il SDF? Non. Pour commencer, la prévention peu faire beaucoup. D'abords, faites attention à ce que vous mettez en ligne. C'est la première ligne de défense mais aussi la plus faible: Vous n'êtes pas le seul à avoir un appareil photo. Ensuite, utilisez un pseudonyme. L'anonymat n'a pas toujours bonne presse, mais ça aussi c'est un droit. Votre employeur soumettra peut êtres votre nom à Google, mais cela ne l'aidera pas si vous vous présentez en ligne comme PrometheeFeu.
Tout cela c'est bien bon pour ceux qui n'ont pas encore fait l'erreur de se présenter comme le jour de leur naissance sur Internet, mais que faire pour les autres? Ici, le temps fera probablement le plus. Tous un jour ou l'autre, nous faisons une erreur que nous répétons en la mettant sur Internet. C'est pratiquement inévitable. J'ai aujourd'hui un texte qui sort en page 2 de ma page Google (Ce que j'appel les résultats que je trouve quand je google mon nom) qui sans êtres damnant ne me plait pas beaucoup. Mais c'est cette inévitabilité qui nous sauvera tous. Les entrepreneurs, directeurs, et autres recruteurs de demain sont les mêmes personnes qui aujourd'hui font ces erreurs. Quand un employeur potentiel tapera votre nom dans Google, il aura en tête la photo prise par ses amis il y a 10 ans dans laquelle il est inconscient une bouteille de vodka dans les bras. Et quand vous lui répondrez que vous avez fait des erreurs de jeunesse qui sont maintenant derrière vous, il n'aura aucun mal à comprendre.
Au lieu de militer pour le droit à l'oubli qui ne reviendra pas, cultivons plutôt la culture du pardon.

Make money off a pirated world

I don't know how many of you watch the ABC show Castle, but they apparently have found a way to connect with their fans and make money through means other than locking up content.
The show involves a mystery writer (played by Nathan Fillion) following a New York City police officer (played by Stana Katic) in order to write yet another bestseller: Heat Wave.
ABC has just come out with that book. Now obviously, fictional characters can't write, but if you were not watching the show, there would be little indication that the book was not written by Richard Castle, bestselling author, playboy and amateur detective.
No matter how many people may be illegally downloading the show, you cannot "pirate" a hardcover book with a sleeve showing one of your favorite actors as one of his characters. JPEGs on your hard-drive are just not the same thing. The back cover even quotes actual best selling authors (who make appearances in the show) to sell the fictional author.
The book is a New York Times Best Seller (#26 this week) and I can imagine that must generate some not insignificant revenue.
Nathan Fillion as an actor is no stranger to more innovative business models, though this is most likely not his doing. After building himself a cult following with the short lived TV Series Firefly, he starred in the viral favorite Dr. Horrible's Sing Along Blog which was first released free of charge online before a special-features-packed DVD hit the market.
This is yet another example that, despite what major content middlemen monopolies tell us, there are many ways to make money without depending on copyrights: Make attractive content and sell valuable scarce goods that ride on the popularity of the content.

Apparemment, le gouvernement a peur pour l'industrie du livre. Récemment, le Premier Ministre à confié à Madame Christine Albanel la tache ardue de s'assurer qu'on pourra vous couper votre connexion Internet si jamais vous aviez l'audace de télécharger pas seulement un filme ou une chanson, mais aussi un livre. Je ne reproduit pas la lettre et me contente de vous offrir un lien au texte original. (La police de charactere est obtuse et résiste à l'OCR)
Cette mission ne semble pas émaner d'une réflexion en profondeur sur la création dans l'ère du numérique, mais plutôt de l'application naïve de la doctrine économique néo-classique. Je n'en veux pas à nos gouvernants qui sont chaque jours harcelés par les professionnels de la com fantaisiste que sont les industries du disque, du filme et de l'édition.
Cette lettre de mission montre très bien le problème du gouvernement:

Par ailleurs, le Chef de l'État a également montré qu'il considérait le respect du droit d'auteur comme l'un des fondements du développement de cette nouvelle économie, car il permet seul de garantir un partage équitable de la valeur créée, entre les créateurs des contenus culturels et les entreprises qui en assurent la mise à disposition sur les réseaux.

Cette phrase est révélatrice sur plusieurs points:

• Quid du consommateur? A aucun moment il n'est fait mention du consommateur comme recevant une part de la valeur créée. Un cours de base de micro-économie vous renseignera sur le fait que cette valeur créée est partagée entre producteurs (y compris distributeurs) et consommateurs. Sauf... en cas de monopole. Un monopoliste peu capturer toute (ou presque toute) la valeur pour lui même. Comme les droits d'auteurs sont effectivement un monopole garantie par l'État pour une personne privée, il n'est pas surprenant que le consommateur soit laissé pour compte. Mais c'est révélateur pour ceux qui ne le savaient pas encore: Le droit d'auteur n'apporte rien au consommateur.
• Les labels dans la musique n'ont sûrement pas l'habitude de partager avec les musiciens de façon "équitable." Ou si c'est le cas, ils utilisent un concept de l'équité qui m'est étranger. Allez voir ici pour un article très intéressant sur la distribution de la redevance. J'ai du mal à croire que les éditeurs du livre font beaucoup mieux.

Plus loin, on peu lire l'erreur la plus commune:

Il est donc important de préparer, le plus en amont possible cette révolution, afin de prévenir dans ce secteur, les dommages observés pour l'industrie musicale et le cinéma avec le développement du téléchargement illégal.

Il n'y a aucune étude sérieuse qui a pu établir un lien entre le téléchargement illégal et des soit-disant dommages pour les industrie musicale et cinématographiques. Bien au contraire, le téléchargement permet à des artistes de se faire connaître pour promouvoir leurs concerts etc... Mais il ne faut pas en vouloir au gouvernement, les représentants de l'industrie du disque et du filme répètent tellement souvent cette erreur et de façon éloquente (c'est leur business après tout) qu'il est difficile de se rappeler qu'ils ont tort.

Madame Christine Albanel, il serait en effet nécessaire de préparer les auteurs à l'entrée du livre dans l'économie numérique. Mais de grâce, ne leur recommandez pas de faire la même erreur que l'industrie de la musique et du filme. Rappelez leur que s'adapter, c'est utiliser les nouvelles technologies pour faire quelque chose de nouveau. Un livre électronique n'est pas un livre papier et le traiter d'un point de vue commercial de la même manière ne servira à rien...

Les absents ont toujours raison!

Je viens de lire un article du Figaro sur la montée de Dominique Strauss-Kahn (DSK pour les intimes) dans les sondages. (Pas le premier article sur ce sujet) Bien qu' encarté a l' UMP j'ai une certaine appréciation pour DSK. C'est quelqu'un qui me semble intègre, modéré et pragmatique. Cela dit, je pense qu'il faut consommer ces sondages avec modération.
Pour commencer,  les élections de 2012 sont lointaines. S'avancer sur leur résultat n'a pas beaucoup de sens. En 2004, qui connaissait vraiment l'existence de Segolene Royal?
Il y a aussi le fait que contrairement aux fables de La Fontaine, en politique, les absents on toujours raison. Au FMI, DSK est a l'abri des polémiques politiciennes qui nous énervent tous. Il n'a pas a s'avancer sur les sujets qui divisent et il représente la France (indirectement) dans une grande institution internationale. Cela nous oblige un peu a faire bloque derrière lui.
Mais ce sondage n'est pas sans valeur. La cote de popularité de Nicolas Sarkozy est en baisse, c'est sur. Mais en période de vaches maigres, c'est inévitable. Faire la part entre la popularité de sa politique et la conjoncture économique n'est pas facile. Mais les résultats de ce sondage montrent que la politique menée par Nicolas Sarkozy n'est peut êtres pas aussi impopulaire qu'on ne le pense. DSK est la seule personnalité dont la popularité est supérieur a celle de Sarkozy. Dans la situation actuelle, avec le PS qui a la belle part (s'opposer est plus facile que gouverner quoi qu'on pense de la politique du gouvernement actuel) on s'attendrait a ce que Sarkozy arrive en queue de peloton.
Il semble que si Nicolas Sarkozy a déçu beaucoup de monde, le PS n'a pas vraiment fait ses preuves.

Could free-trade slay censorship?

I was just reading an Ars Technica article on using the General Agreement on Trade in Services (GATS) to force China to loosen its Internet censorship. The basic argument is that when the Great Firewall of China blocks Google, or iTunes in order to prevent certain political speech, it is violating its free trade agreements. So, the article goes, maybe we could drag China before the World Trade Organization (WTO) Dispute Settlement Body (DSB) and force them to loosen their censorship. How is that for free-trade in the service of democracy? I for one am quite skeptical.
First, the WTO can only hear grievances by members of the WTO. And no, just because France and the USA are members does not mean that you or I or even your Senator or Congressman can go before the WTO Secretariat and file a complaint. This is an act of foreign policy which is generally the prerogative of the Executive. When it comes to such an important act of foreign policy, nobody short of Obama for you or Sarkozy for me will dare to bring up the issue.
Second, let's assume that some head of state somewhere decides it's time to take on China and that they win in front of the DSB Panel. (A panel of experts appointed by the WTO Secretariat arbitrate the dispute) The result is a report telling China to reduce its censorship and granting the plaintiff authorization to take "retaliatory measures" if China does not comply. Effectively, whatever country is now allowed to impose tariffs and other restrictions on Chinese imports.
Why does this sound like economic sanctions being applied against another state such as Iran or North Korea? Because it's the same thing. In the end, what it really comes down to, is some country powerful enough to be willing to lean on China. Has the US appeared willing to impose sanctions on China? No. Has the EU appeared willing to impose sanctions on China? (The EU now negotiates as a single country with the WTO) No. Is there any other country or group of countries in the world which has the power, influence and willingness to impose sanctions on China? No.
Things such as the WTO DSB are a pleasant dream of countries being held accountable and responsible to an impartial tribunal the same way your and I are required to abide by laws in our countries. But no matter how pleasant a dream is, it is not reality. If I refuse to abide by the decision of a court of law, I might get away with it for a while but eventually, law enforcement will catch up with me. On the other hand, if a country refuses to abide by a ruling or treaty or anything really, there is no impartial law enforcer who can force them. The only entities that can do anything are other more powerful countries that themselves have their own agendas and interests which may not include caring about what international law says.

Régime présidentiel

Je lit cette interview de Jean-Pierre Raffarin sur RTL par Jean-Michel Aphatie dont l'accent est delicieu a mes oreilles qui ces temps ci n'entendent que des accent américains en français.

Jean-Pierre Raffarin pose la question suivante: "Qui est le chef de la Majorité ? Est-ce le Président de la République ? Est-ce le Premier ministre ? Est-ce le chef du groupe ?" C'est une question importante car nos institutions sont dans une situation très bancale.
Depuis l'alignement du calendrier électorale, les députés savent qu'ils doivent leur élection au Président en exercice et ils ne l'oublient pas. (Pas plus que le Président) Cela rend de facto le Président chef de la majorité. Quand on additionne cela a la pratique politique de Nicolas Sarkozy de s'impliquer dans tous les dossiers, on a ce que la presse appelle un hyper-président. Il contrôle l'exécutif et a une très grande influence sur le parlement.

Nous ne sommes pas en dictature, les députés gardent une certaine indépendance vis a vis de l'exécutif (ils ne se gênent pas pour s'abstenir ou s'absenter en laissant les socialistes majoritaires quand ils ne sont pas contents) mais l'absence de contre-pouvoirs réels est un problème.

Ce que Jean-Pierre Raffarin propose est d'officialiser la presidentialisation du régime et créer de véritables limites au pouvoir du Président. Nous avons déjà fais quelques pas dans cette direction: on ne peu êtres président que deux fois et le président peu s'exprimer devant l'assemblée entre autre. Mais il y a encore beaucoup a faire. Entre autre, si le Président est chef de l'exécutif, il est incongru qu'il puisse dissoudre le parlement (séparation des pouvoirs oblige) et il va falloir réviser le calendrier électoral.

Tant que les députés devront leur élection au Président, toutes les reformes institutionnelles ne serviront a rien. Le Parlement continuera a avoir un pouvoir de contrôle réel qui maintiendra la démocratie, (je vois mal les députés voter comme des petits poids la fin de la République) mais son pouvoir politique sera nul.

Comment reformer le calendrier électoral pour donner a l'exécutif le pouvoir d'accomplir le projet qu'il porte pendant la campagne sans que le parlement ne se contentent de jouer le "rubber stamp?" Personnellement, je suis en faveur d'un renouvellement par tiers de l'assemblée tous les 2 ans (donc des mandats de 6 ans) et une présidence de 4 ans. Donc, peu après la prise de fonction du Président, il a 1 tiers qui lui doivent leur élection, 1 tiers qui savent qu'a mis-mandat présidentiel ils auront a répondre de la politique menée et 1 tiers qui n'ont rien a craindre pour 4 ans.

Si ce genre de sujet, vous intéresse, je vous conseille d'aller jeter un coup d'œil au blog d'Autheuil.

For my readers who do not speak French, this is about the presidentialization of the French Republic. There are two broad forms of republican or democratic institutions: The Presidential system like the USA where the President, elected by the people heads the executive branch, strict separation of powers between the branches of government is enforced and checks and balances protect everyone. The Parliamentary system like the UK or Israel where Parlement is elected by the people and then chooses a Prime Minister to head the government with a sort of figure-head head-of-state who arbitrates conflicts and usually has powers such as the ability to disolve Parlement and call for an election.

France has a hybrid system where the elected President has quite a bit of power (he can veto laws just like in the American system as an example) and picks the Prime Minister who is confirmed by Parliament. So basically, when the majority party is with the President, they confirm whatever Prime Minister the President wants and the Prime Minister does whatever the President says. When the majority opposes the President, Parlement more or less tells the President who they want as Prime Minister and he "chooses" him before going to sit sadly in the corner until the next election throwing a veto now and then to remind everyone he still exists.

However, now, the electoral calendar is such that Parlement gets elected a month or two after the Presidential election. It's in the President's honeymoon and so the Parlement ends up being always of his party and representatives know they owe their election to the President. So the checks and balances we used to have (representatives knowing they will have to answer to their constituents if they vote with the President on everything without care for anything else) are effectively meaningless.

Jean-Pierre Raffarin who is an ex-Prime Minister talks about it in the link you can find at the top. Specifically, he advocates we just abandon the pretenses of having a "hybrid" system, dump the Prime Minister and become a full presidential regime with the proper checks and balances.

Let's get started! Allons y!

I've been wanting to write a blog for a while. I leave ridiculous amounts of text in forums and as comments under other people's blogs to the point where some people have to me to get my own blog and leave theirs alone. But blogging is supposed to take work and since I already have work, I wasn't sure I should do that. We'll see. Blogging also seems kind of narcissistic. Who cares what I think and have to say about the world? I'll give it a shot and we'll see how it works out. This should be a bilingual blog. (French and English) I am French though I live in the US. Some things I will write about in English because I am more comfortable doing so and others I will write in French because it makes more sense. If French is awful to your eyes, just skip the French parts and stick to the English. I will try to translate all posts in English and French, but there are no guaranties that it will happen.

I am a computer programmer but I have varied interests including politics, economics, international relations, psychology, cryptography, game theory, finance, video games, comics, BD (French comic style) etc... Since this is my blog I will talk about whatever I feel like including topics about which I know little to nothing. If I make a mistake, give wrong information etc, let me know, I'll be happy to fix the offending post.

So here we go!

Let's get started! Allons y!

Depuis un moment, j'ai envis de faire un blog. J'ecris un volume assez important dans les commentaires des blogs des autres et sur certains forums au point que quelques fois, on m'a demande gentillement d'aller ouvrir mon propre blog et de laisser le leur tranquille. Mais bon, j'ai toujours pense que cela demande un certain travail. C'est probablement vrai mais bon, on vera. Dans un certain sens, blogger est un exercise assez narcissique. Qu'est-ce qui me dit que qui que ce soit porte le moindre interet a mes elucubrations? Mais bon, on vera. Je m'essaye a l'exercise. Pour commencer, quelques informations: Ce devrait etres un blog bilingue. (Francais et Anglais) J'habite aux Etat-Unis, j'y ai fait mes etudes et donc je maitrise beaucoup mieux certains de mes sujets de predilection en Anglais qu'en Francais. Si la langue de Shakespeare vous decourage et vous exaspere, je vous invite a ignorer les billets en anglais. Je vais essayer de traduire les billets en anglais et en francais, mais je n'ai pas que ca a faire dans la vie et donc je ne promet rien.

Je suis programmateur informatique, mais j'ai des interets tres varies, comme la politique, les relations internationales, l'economie, la psychologie, la cryptographie, la theorie des jeux, la finance, les jeux videos, les Bds et les comics etc... Comme c'est mon blog, je me reserve le droit de parler de tout et n'importe quoi, et y compris de ce que je ne connais pas. Si je me trompe, fais une erreur, etc, laissez moi un commentaire et je rectifierais...

PS: Mon orthographe est assez horrible et je n'arrive pas a configurer OpenOffice Writer pour faire fonctionner le correcteur orthographique francais. Si vous avez un conseil, je l'apprecierais...